Kort i Global-Tech v. SEB

Inden for amicus korte forfattet af professor Lemley:

Ved fremkommet med en culpøs mental tilstand krav
for afsnit 271 (b) så lavt som forsømmelighed konstruktionen af
\ "Forsætlig ligegyldighed \" i SEB, the Federal Circuit
slører funktioner sektioner 271 (b) og 271 (c)
Patent Act. Adskillelsen af subsidiære ansvar i
medvirken til patentkrænkelse og tilskyndelse af
krænkelsen under de Patent Act af 1952 viser,
en hensigt om at behandle de to typer af sekundære ansvar
anderledes og til at holde påståede krænkende for forskellige
standarder. § 271 (c) pålægger ansvar på en
sagsøgt, der sælger eller tilbyder salg af en del af en
patenterede opfindelse \ "at vide det samme for at være særligt
fremstillet eller specielt indrettet til brug i en overtrædelse
af [en] patent, \ "hvis en sådan komponent ikke har \" væsentlig
ikke-krænkende brug. \ "Sektion 271 (b) indeholder ikke en sådan
begrænsninger. Omfanget af § 271 (c) er således mere
snævert defineret og mere begrænset end § 271 (b).
Se Lynda J. Oswald, The Intent Element af
\ "Incitament til at overtræde \" i patentloven:
Overvejelser om Grokster, 13 Michigan tele. Tech. L.
Rev 225, 229-30 (2006).

Den bredere anvendelsesområde § 271 (b) er meningen, at
opvejes dog af en strengere hensigtserklæring
krav. Reducere den hensigt standard til
bevidst ligegyldighed, som SEB gør, betyder det, at afsnittet
271 (b) effektivt sluger § 271 (c). Se Timothy
R. Holbrook, The Intent Element af InducedInfringement, 22 Santa Clara Computer & High Tech
LJ 399, 407-08 (2006). SEB standard reducerer
sindstilstand krav til § 271 (b) til det niveau,
af uagtsomhed. Derimod har Domstolen gjort det klart,
at en medvirkende krænkende efter § 271 (c) skal
ved, at kombinationen, som det bidrager
\ "Var både patenterede og krænkende. \" Aro Mfg Co v.
Cabriopresenning erstatning Co, 377 US 476, 488
(1964).

Harold Wegner skrev om IPFrontline:

Hvis nogen tidligere har haft nogen tvivl om styrken af den øvre ende akademiske samfund i form af undervisning Højesteret vigtigheden af en bestemt sag, bør de overveje tildelingen af certiorari i denne sag.

En Intra-Circuit Split: Fraværet af en inter-kredsløb split er ofte fatalt for tildeling af certiorari. Men her de 26 Amici professorer fokuseret på en inter-kredsløb [sic: intra-kredsløb] split, at det fremførte var gået i lang tid og nu skulle være løst ved Højesteret: (...)]